Збільшення ціни електроенергії у договорі про закупівлю: позиція ТОВ "ЕНЕРА СУМИ"

На інтернет-ресурсах Сумщини висвітлили питання щодо необґрунтованого укладення додаткових угод про підвищення ціни на електроенергію зі споживачами бюджетної сфери в 2021 році. Оскільки матеріал опублікували без коментаря енергопостачальної компанії, роз'яснюємо ситуацію.

Наголошуємо, підставою для укладення додаткових угод було фактичне коливання ціни електричної енергії на ринку "на добу наперед". Лише протягом липня-грудня 2021 року зростання становило близько 120%. Унаслідок стрімкого збільшення закупівельної вартості електроенергії, постачальники, у тому числі ТОВ "ЕНЕРА СУМИ", покривали додаткові витрати за рахунок власних коштів.

Щоб мінімізувати збитки та уникнути банкрутства і дефолту, учасники публічних закупівель намагалися врегулювати питання шляхом укладення додаткових угод, які передбачали збільшення ціни. Окрім ЗУ "Про публічні закупівлі" та Цивільного кодексу України, при підписанні додаткових угод ТОВ "ЕНЕРА СУМИ" керувалася роз'ясненнями Мінекономіки як Уповноваженого органу з питань закупівель.

Визнання додаткових угод недійсними та стягнення надмірно сплачених коштів – проблемне питання, з яким цьогоріч зіткнулися електропостачальники та всі інші суб’єкти господарювання України, які постачали товар, виконували роботи, надавали послуги бюджетним організаціями за відповідними договорами.

Ситуація зумовлена судовою практикою, зокрема, висновками щодо застосування п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", наведеними у постанові Великої Палати Верховного Суду, відповідно до якої надано тлумачення порядку внесення змін до істотних умов договору про закупівлю. Згідно з висновками ВП ВС, сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару в бік збільшення, проте загальне збільшення ціни не повинно перевищувати 10% від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі.

Виник прецедент, який нині суди першої та апеляційної інстанції застосовують під час розгляду аналогічних справ.

Однак, варто врахувати, що судді Великої Палати Верховного Суду мають неодностайну правову позицію  з вищезгаданого питання. Це вкотре підтверджує, що норми законодавства, зокрема, п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" мають нечітке та двозначне формулювання. У результаті виникають численні трактування, що часто суперечать один одному.

У випадках, коли ціну товару за договором збільшено в межах коливань ціни цього товару на ринку, сторони діяли з дотриманням вимог законодавства, - переконані 5 суддів Великої Палати Верховного Суду, які підписали окрему думку до постанови від 24.01.2024 у справі №922/2321/22. Відтак, некоректно заявляти, що Товариство безпідставно отримало бюджетні кошти.

20.06.2024